Концепция бенефициарной собственности является заимствованной для российского права и пришла из англо-саксонской правовой семьи. Смысл бенефициарной собственности заключается в том, что юридический и фактический собственники имущества (как правило – крупного бизнеса) не совпадают. Номинальным владельцем является одно лицо, а на самом деле предприятие принадлежит другому субъекту предпринимательской деятельности. Сама концепция бенефициарной собственности является достаточно новой для российского права: меньше десяти лет данный институт функционирует в отечественной цивилистике. В последнее время бенефициарная собственность часто становится предметом судебных споров, в том числе семейных.

Под бенефициарным собственником (beneficial owner) принято понимать одного, или нескольких фактических владельцев какого-либо объекта, обладающих им прямо, или косвенно, либо лицо в чьем пользовании тот, или иной объект фактически находится. В отношении юридических лиц бенефициарными собственниками принято понимать юридические и физические лица, и которые могут существенно влиять на принятие таким юридическим лицом каких-либо решений. При этом бенефициарные собственники формально могут не являться владельцами соответствующего объекта, и юридически он может принадлежать другому лицу, или лицам.
Бенефициарная собственность – собственность, находящаяся во владении третьих лиц.

Понятие бенефициарного владения на сегодняшний день часто является предметом спора в рамках корпоративного права, спорах с налоговыми органами и в иных смежных категориях, но крайне по еще достаточно редко применяется в семейных спорах. В тексте Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023 N Ф05-26413/2023 по делу № А40-95054/2022 «О признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции» участник общества Цзо Цин также назван заинтересованным в его заключении лицом, так как является супругом фактического бенефициара сделки. Арбитражный суд аргументировал заинтересованность Цзо Циня, опираясь на нормы российского семейного законодательства: «Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, Цзо Цин наравне с Шипуновой О.В. является бенефициаром договора и заинтересованным лицом по правилам статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанное в совокупности свидетельствует о том, что договор является сделкой с заинтересованностью».

С 2015 года в Налоговом кодексе Российской Федерации имеет место быть термин «лицо, имеющее фактическое право на доходы» (и, соответственно, обязанное платить налоги с этих доходов). Если это лицо состоит в браке, то такие доходы, на которые субъект имеет фактическое право, автоматически считаются совместно нажитым имуществом супругов, если не доказано иное. Это имущество, в соответствии с действующим российским семейным законодательством, может быть поделено между бывшими мужем и женой.

Мировую известность приобрел развод и следующий за ним раздел имущества бизнесмена Владимира и его супруги Натальи Потаниных, которых мы не раз упоминали и в других наших статьях.

В 2015 году состоялся раздел имущества Владимира и Натальи Потаниных. В. Потанин является состоятельным человеком, и бывшая супруга подала на раздел имущества, предъявив иск на 1/2 доли 50% акций «Интерроса» и 15 % акций ГМК «Норильский никель». Пресненский суд Москвы постановил, что Потанин является бенефициарным, то есть не официальным владельцем указанных компаний, поэтому отказал Наталье в разделе имущества (решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.09.2015, поддержанное апелляционным определением Московского городского суда от 22.01.2016 по делу № 332311). Доказательства бенефициарной собственности из материалов дела суда Кипра на решение суда в России не повлияли.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 5-КГ21-180-К2, мы узнали, что Миримская О.М. обратилась в суд с иском к Голубовичу А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе бенефициарного. Суд первой инстанции отказал истице, суд второй инстанции поддержал решение суда первой инстанции, поскольку формальными владельцами бенефициарной собственности А. Д. Голубовича признаны другие лица (иностранные граждане), а вот Верховный Суд поддержал О. М. Миримскую.

Проанализировав практику, можно прийти к выводу о том, что, несмотря на желание скрыть доходы и стать фактическим владельцем бизнеса, не имея к нему формального отношения, не всегда получится избежать претензий от налоговой и бывшего супруга.

Возможно Вам будет интересно:
Юрист по разделу совместно нажитого имущества о разделе ценных бумаг

"В Грузии начались разбирательства вокруг многомиллионного наследства бывшего гендиректора и совладельца Уральского завода гражданской авиации (УЗГА) Анатолия Падерова, который покинул Россию почти 20 лет назад на фоне уголовного преследования со стороны ФСБ. К решению вопроса уже подключились грузинские прокуроры, а сами уральские наследники инициировали масштабный розыск активов по всему миру.

– Нашими грузинскими адвокатами вскрыты также и иные факты возможного хищения наследства, в том числе и в других странах, которые в интересах следствия пока не озвучиваются, – пояснил управляющий партнёр юридической компании «Юком» Александр Стрепетов"