Орджоникидзевский суд г. Екатеринбурга, вынес определение об обеспечительных мерах, по определению порядка общения с ребенком, в порядке предусматривающим общение ребенка с отцом без присутствия матери, с ночевкой вне постоянного места жительства в выходные дни.

И данное определение шаблон из судебной практики, но не учтен важный факт. Отец ранее, за год до вынесения определения, попадал с ребенком в ДТП в состоянии опьянения, о чем было заявлено сразу же на заседании, и что в свою очередь не смутило судью. Поскольку мать самостоятельно не могла запросить материалы ДТП в ГИБДД, ее представитель просил суд сделать данный запрос. Суд запрос сделал. Не дожидаясь ответа ГИБДД вынес указанное выше определение, мотивируя тем, что сейчас же материалы дела не содержат информации о ДТП.

Вопрос, а какая последовательность важнее? проверить факт, а потом делать выводы, не подвергая ребенка опасности, или пока не подтвердилось ничего страшного. В вопросе детей, думается, лучше предупредить возможный случай трагедии, нежели потом его оправдывать.

Проблема в данном случае заключается в субъективности оценки обстоятельств лично судьей. Так как подобный случай редко, но встречается. К примеру в том, же суде другие судьи выносят определение о максимально сдержанном общении в условиях сомнений. 1 час в субботу с утра - позволяет и обезопасить ребенка от одного из родителей, и не нарушить баланс между определением порядка общения с ребенком и ограничением родительских прав. Такой хитростью судьи не редко пользуются.

Документы:
Скачать определение судьи
Скачать протокол судебного заседания